Replies: 4 reacties

zonder geld geen kunst, zonder middelen geen doel, nou nou.... Maar wie krijgen de middelen en waar komen de middelen vandaan. Dat is de kwestie en die kwestie heeft alles te maken met macht en relevantie.
Definitie: subsidie is een bepaalde financiële steun van de overheid aan particuliere activiteit. Dit is een modern verschijnsel, niks middeleeuwen, toen had je opdrachtgevers die kunst kochten. (heeft de overheid ook een tijdje gedaan: hele bunkers met bkr-meuk, gemeentehuizen vol jaren 60 en 70 sjit, niks wezenlijke kunst)
In de pre-moderne tijd hadden geldverstrekkers belang bij de kunst; de kunst gaf vorm en inhoud aan de macht.
Sinds het begin van de moderne tijd is kunst een zaak van individuen geworden. De overheid heeft de individuen die zichzelf kunstenaar noemen niet nodig, maar veel kunstenaars de overheid wel.

In deze tijd zijn er talloze manieren waarop een kunstenaar in zijn onderhoud kan voorzien. Hij kan marktconform werken; leven van de verkoop van zijn werk. Hij kan zijn vaardigheden inzetten in de publieke sector, of op een andere manier in zijn onderhoud voorzien los van zijn kunstactiviteiten.... Of je maakt gebruik van de bureaucratische mallemolen van de overheid/samenleving en verwachten dat deze elke individuele uitspatting subsidieert zonder eisen aan de kwaliteit te stellen....

Posted by niemsz @ 11/11/2001 03:40 PM CST

ik doe niet aan debielisering zeg, wat valt er op uw stukkie nou nog aan inhoudelijks toe te voegen behalve dat het onzin is. zonder geld geen kunst nada noppes, altijd zo geweest en zal waarschijnlijk altijd zo blijven.in de middeleeuwen bestonden al subsidieverstrekkers namelijk kerken en hoven. bezoekt u vooral eens de sixtijnse kapel als in italie op vakaansie bent zou ik zo zeggen.

Posted by vdW @ 11/08/2001 05:01 PM CST

onder de noemer: inhoudelijk commentaar

Posted by niemsz @ 11/07/2001 10:08 PM CST

nou nou.......(het valt me op dat mijn reakties steeds meer 'to the point' zijn.)

Posted by vdW @ 11/07/2001 02:09 AM CST